北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）

一．基本案情

原告诉称

原告孙A诉称：原告父母孙B、赵F于1985年7月27日登记结婚，1985年9月18日生育原告，1987年共同在A镇处建房4间，9月份县政府给孙B颁发了《B县宅基地使用证》。A镇房产实际上在孙B去世与赵F去世时已经发生法定继承，在2012年孙B的父亲孙C去世时，在2016年8月14日，在没有通知原告及其外祖父母的情况下，被告与B县土地储备中心签订《拆迁安置协议》，将该处房产评估作价810812元处理掉。后经原告行政诉讼，在法院判决撤销被告丈夫孙C骗取《土地使用证》和《房屋所有权证》的情况下，B县土地储备中心解除了与被告签订的《拆迁安置协议》。

现在，孙A的外祖父母已经将继承赵F的房产份额赠与给了孙A。被告已经领取了该房产拆迁费933968元。此款按继承的比例，现请求法院请求法院判决B县A镇的房产40分之31的所有权归原告所有；判决被告杨D给付原告应得该房产拆迁费423820元。

被告辩称

被告辩称:本案案由适用错误，不应该是物权纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议房产与孙B和赵F无关，该房屋是孙C和杨D夫妇所建。原告增加诉讼请求要求政府拆迁奖励及过渡安置费、搬迁费是该房屋实际占有人即杨D按照政府要求按时搬迁应该得到的费用，原告并没有受到拆迁安置的干扰，故主张上述费用无事实依据。被告杨D于2016年1月25日给付原告孙A13万元，原告已书面表示放弃遗产继承。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

二．法院查明

本院经审理认定事实如下：原告孙A是被告杨D的孙女，杨D与孙C是夫妻关系，二人共生育四名子女，即长子孙B。孙B与赵F于1985年7月27日申请登记结婚，并于1985年9月18日生育女儿孙A。孙C1980年因工作原因迁入丰宁生活。1987年7月1日以孙B之名申请建房4间，B县政府于1987年9月14日为孙B颁发了《B县宅基地使用证》。孙B与赵F婚后于1986年到B县开设电器修理部，由于感情不和，1989年8月18日经B县人民法院调解双方离婚。孙B带着原告孙A回到丰宁与父母一起生活。原告孙A在16岁时去东北沈阳和母亲赵F一起生活。

1996年在全县集中换证过程中，B县政府将孙B的宅基地使用证进行变更登记，为孙C换发《集体土地建设用地使用证》。2009年3月30日，B县人民政府依据申请人的申请以及《集体土地建设用地使用证》为孙C颁发了《房屋所有权证》。2006年孙B去世，2008年赵F去世，2013年左右孙C去世。2015年8月14日，B县城改造修路，争议房屋被拆迁，被告杨D就争议房屋拆迁问题与B县土地储备中心签订了《贯通工程房屋征收补偿安置协议》，双方约定：“甲方征收乙方位于A镇的房屋被征收房屋的价值为810812元，经甲乙双方协商达成一致意见，乙方自愿选择优惠价回购安置楼进行补偿安置”。协议签订后，被告在协议规定的时间内腾空房屋，并于2015年9月10日领取了拆迁奖励款、过渡安置费、搬迁费合计人民币973968元，该争议房屋随之被拆除。

2016年1月25日，原告孙A与被告协商拆迁补偿款事宜，被告拿出了孙C《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》说明拆迁的房屋是孙C的，并给了孙A13万元现金，孙A为被告出具了一个收条，内容为：“今日收我奶13万，以后遗产和我无关”。2016年12月18日，原告与姥爷赵R、姥姥李U签订了《遗产份额赠与协议书》，内容为：“一、甲方夫妻二人共同自愿将应得赵F的份额全部赠与给外孙女孙A。二、乙方孙A同意接受甲方的上述赠与”。

三．法院判决

原告孙A对原坐落于B县A镇的四间房屋所产生的权益享有40分之31的所有权。

四．律师点评

案要解决的首要问题是确定争议房屋的所有权问题，根据庭审中的证据显示，被告用来主张权利的1996年12月为孙C颁发的《集体土地建设用地使用证》及《房屋所有权证》已被判决书所撤销，判决书现已发生法律效力。现在具有法律效力的能够证明争议房屋的所有权的只有1987年9月14日给孙B颁发的《B县宅基地使用证》”。据此能够认定争议房屋的所有权人为原告孙A之父、被告杨K之子孙B。因赵F与孙B在离婚时未对房屋进行处理，依法可以认定争议房屋为双方的共同财产按法定继承处理。

现该房屋已经被拆迁，实物分割已经不可能，故原告孙A主张按份分割的请求符合法律规定。原告所享有的份额应依照法定继承的规定计算。原告的计算方法符合继承法的规定，予以采信。2016年1月25日，原告孙A在看到被告出示的争议房屋登记在孙C名下的《房屋所有权证》时，收取被告杨D3万元，并为其出具一张表明“以后遗产和我无关”的收条，但在随后孙A立即提起了两次行政诉讼要求撤销颁发给孙C的“二证”，最终法院判决予以撤销。由此可见，孙A出具收条表明“以后遗产和我无关”的行为不是本人的真实意思表示，不能据此认定孙A自愿放弃了对于遗产的继承权。

赵F于2008年去世，其应该享有的份额应由法定继承人孙A、赵R、李U继承，赵R、李U于2016年12月18日将自己继承的份额赠与给外孙女孙A，该赠与行为合法有效，被告也予以认可，予以准许，故孙A、赵R、李U应继承赵F的份额应归本案原告孙A享有。因该房屋已实际被拆除，而被告杨D与B县土地储备中心签订的《贯通工程房屋征收补偿安置书》也已经被解除，现具体赔偿数额不能确定，故应判决原告对该房屋所产生的权益按份享有。